Pour les tribunaux · écritures et projets · local
Vérification des citations dans les écritures des parties et les projets de jugement. Entièrement local.
Les écritures des parties arrivent en PDF. Un programme sur le poste de travail ou le serveur du tribunal les lit, trouve chaque citation et chaque passage cité, les vérifie contre 1,07 million de décisions et 21'000 actes législatifs et rédige un rapport : quelles décisions citées n’existent pas, quels passages ou citations s’écartent du texte de la décision, et où un « pas dans le corpus » était à prévoir. La même vérification s’applique au projet de jugement au format Word avant la circulation. Rien ne quitte le tribunal. Pas de compte, pas de cloud, pas de journalisation.
La souveraineté des données reste au tribunal
Une écriture contient les données personnelles des parties ; avant l’anonymisation, un projet de jugement est le document le plus confidentiel d’une procédure. L’architecture est donc conçue pour que le tribunal n’ait rien à céder : ni données, ni contrôle, ni dépendance.
Rien ne quitte le tribunal
Écriture, projet, citations et rapport restent sur les appareils du tribunal. Le prestataire ne voit jamais une écriture ni un projet. Un test de blocage réseau le prouve : une vérification complète s’exécute sans une seule tentative de connexion.
Le tribunal détient les données
Le corpus est un fichier chez le tribunal. Les données sont libres (CC0), le code est ouvert (MIT). Le tribunal peut vérifier, copier, archiver et réutiliser les deux, sans licence et sans échéance.
Le service informatique décide de l’exploitation
Quand le paquet hebdomadaire est récupéré, depuis quel miroir, et s’il l’est du tout : c’est le service informatique du tribunal qui en décide. Chaque paquet porte une somme de contrôle. Sans réseau, tout continue de fonctionner avec le dernier état.
Aucune communication de données personnelles
Aucun traitement par un tiers : donc pas de contrat de sous-traitance, pas d’analyse d’impact, pas de base légale à trouver pour une communication. Cela vaut pour le poste de travail comme pour un serveur dans le réseau du tribunal.
Pas de dépendance
Si le prestataire disparaît, le programme continue de fonctionner et le tribunal garde les données et le code. Ce qui est vendu, c’est l’exploitation : installateurs signés, miroir des paquets, support, calibrage. Pas le contenu.
Vérifiable
Chaque ligne du programme est publique. Ce qui quitte l’appareil figure dans une description des flux de données que le service informatique peut confronter au code source.
Les données des parties restent celles des parties
Les écritures contiennent des données personnelles des parties, y compris des données sensibles. Le programme ne les traite que sur les appareils du tribunal, comme le dossier lui-même ; aucun tiers ne les reçoit. La vérification n’exige donc aucune base légale pour une communication.
Vérifier les écritures
Des tribunaux signalent des écritures rédigées avec des modèles de langage qui citent des décisions inexistantes, ou des considérants dont le libellé ne figure nulle part. Ces citations ont l’air justes : volume, page et considérant ont la forme attendue, seule la décision manque. Qui vérifie à la main consulte chaque référence une à une. Le programme le fait pour chaque citation de chaque écriture, en quelques secondes.
L’écriture en PDF, ou un dossier d’écritures, est glissée sur le raccourci ou transmise par clic droit. Le programme rédige un rapport par écriture et, pour le dossier, un index où les écritures comportant des constats figurent en tête. Il lit directement le PDF/A de la communication électronique (justitia.swiss). Les écritures numérisées sans couche de texte doivent d’abord passer par une reconnaissance de caractères (OCR).
Pour chaque citation, le rapport dit trois choses : si la décision existe, si elle est bien celle visée (date, numéro de dossier, considérant) et si le passage cité figure tel quel dans le texte de la décision. Il ne dit jamais si l’argument tient. « Pas dans le corpus publié » est qualifié selon la couverture : dans le recueil officiel, une absence n’est pas à prévoir. Pour un tribunal qui ne publie qu’une partie de ses décisions, pour une décision non publiée et pour la décision attaquée, elle l’est, et le rapport le dit à l’endroit même.
Ce que fait le programme
Un clic droit sur le fichier suffit, pour l’écriture en PDF comme pour le projet Word. Après quelques secondes, le rapport se trouve à côté et s’ouvre dans le navigateur : ce qui existe, ce qui est à contrôler, et que faire.
| Vérification | Résultat dans le rapport |
|---|---|
| La décision citée existe et est bien celle visée : ATF, TF, TAF, TPF, tribunaux cantonaux | existe, pas dans le corpus, ambigu |
| Le considérant cité (consid. 3.2) existe dans la décision | considérant récupéré, non indexé |
| Le passage cité correspond au texte de la décision | mot pour mot, divergent (avec les différences), introuvable, non vérifié |
| La date et le numéro de dossier à côté de la citation correspondent à la décision | divergent (écrit contre décision) |
| Les articles de loi existent dans l’acte : art. 8 al. 1 CC, art. 335 al. 1 CO, § 12 StG/ZH | trouvé, article manquant, acte inconnu |
| Mentions ressemblant à des citations qui n’ont pas pu être vérifiées | listées à part, pour qu’aucune lacune ne reste silencieuse |
Le programme ne vérifie pas si une décision soutient la thèse, si la jurisprudence a changé depuis, ni si le projet est anonymisé. Il vérifie l’existence, l’identité et le libellé ; il ne remplace pas la lecture. Pour les tribunaux qui ne publient qu’une partie de leurs décisions, le rapport le dit expressément : « pas dans le corpus publié » n’est pas « mal cité ». Les décisions propres non publiées et la décision attaquée ne figurent dans aucun corpus.
À quoi ressemble un constat
Extrait du rapport d’une écriture de test (mémoire d’appel en PDF) comportant treize citations, durée de vérification cinq secondes.
Le corpus
| Contenu | Volume |
|---|---|
| Décisions, de 1875 à aujourd’hui, 118 tribunaux et autorités | 1'070'000 |
| Décisions dont les considérants numérotés sont indexés | 76 % |
| dont Tribunal fédéral / Obergericht de Zurich | 88 % / 96 % |
| Actes fédéraux (Fedlex) | 5'500 |
| Actes cantonaux | 15'600 |
| Paquet local de vérification, renouvelé chaque semaine | ≈ 9 GB |
Le même corpus que cette vue d’ensemble présente tribunal par tribunal. Pour les tribunaux disposant de leur propre serveur : corpus complet avec recherche en texte intégral (environ 135 Go) dans le réseau du tribunal.
Exploitation
- Le service informatique installe le paquet signé sous « Programmes ». Seul s’exécute l’environnement signé par la Python Software Foundation ; aucun binaire tiers, aucun compilateur.
- Le service informatique récupère le paquet de vérification une fois par semaine depuis le miroir, contrôle la somme de contrôle et le dépose sur un lecteur. Les postes le prennent là. Aucun poste n’a besoin d’Internet.
- Le greffier choisit l’écriture ou le projet, lance la vérification par « Envoyer vers » et lit le rapport. Le rapport est aussi confidentiel que le document vérifié et se trouve à côté de lui.
Sur macOS, la même vérification existe en ligne de commande (ocl) ; l’installateur Windows s’adresse aux tribunaux dont le service informatique n’autorise pas d’environnement Python sur les postes.
Pilote en trois mois
Le tribunal fournit deux cents décisions propres publiées comme jeu de test. Le prestataire calibre la détection sur la manière de citer du tribunal, mesure le taux de détection et remet un rapport de mesure. Le tribunal décide ensuite. Aucune écriture ni aucun projet n’est échangé.
Contact : Jonas Hertner, à propos d’OpenCaseLaw.
Données sur le corpus : état au 6 septembre 2026. Le flux de données est vérifiable dans le code source (clients/python).